Banke su institucije u kojima se redovito događaju čuda. Rijetko povjeravamo svoj novac bilo kome osim sebi – i našim bankama. Unatoč vrlo šarenoj povijesti lošeg upravljanja, korupcije, lažnih obećanja i predstavljanja, zabluda i nedosljednosti u ponašanju – banke nas još uvijek uspijevaju motivirati da im damo svoj novac. Djelomično je to osjećaj da je sigurnost u brojevima. Danas je moderan izraz “moralni hazard”. Implicitna jamstva države i drugih financijskih institucija potiču nas na preuzimanje rizika koje bismo inače izbjegli. Dijelom je to sofisticiranost banaka u marketingu i promociji sebe i svojih proizvoda. Sjajne brošure, profesionalne računalne i video prezentacije i golemi kompleksi nekretnina nalik na svetišta služe za poboljšanje imidža banaka kao hramova nove religije novca.
Ali što stoji iza svega toga? Kako možemo procijeniti stabilnost naših banaka? Drugim riječima, kako možemo znati je li naš novac sigurno pohranjen u sigurnom utočištu?
Refleks je ići u bilance banke. I banke i bilance izumljene su u svom modernom obliku u 15. stoljeću. Bilanca, zajedno s drugim financijskim izvješćima, trebala bi nam pružiti istinitu i potpunu sliku o stanju banke, njezinoj prošlosti i dugoročnim izgledima. Ono što iznenađuje jest da – unatoč općem mišljenju – jest.
Ali prilično je beskoristan ako ga ne znate čitati.
Financijska izvješća (izvješće o prihodu ili dobiti i gubitku, izvješće o novčanom tijeku i bilanca) dolaze u mnogim oblicima. Ponekad su usklađeni sa zapadnim računovodstvenim standardima (Općeprihvaćena računovodstvena načela, GAAP, ili manje rigorozni i nejasno formulirani Međunarodni računovodstveni standardi, IAS). Inače su u skladu s lokalnim računovodstvenim standardima, koji često ostavljaju nedostatkom želje. Ipak, trebali biste potražiti banke koje vam stavljaju na raspolaganje svoja ažurirana financijska izvješća. Najbolji bi izbor bila banka koju revidira jedna od velike četvorke zapadnih računovodstvenih tvrtki i koja svoja revizorska izvješća čini javno dostupnima. Takvi revidirani financijski izvještaji trebali bi konsolidirati financijske rezultate banke s financijskim rezultatima njezinih podružnica ili povezanih društava. Mnogo toga se često skriva u tim kutovima korporativnih posjeda.
Banke ocjenjuju neovisne agencije. Najpoznatiji i najpouzdaniji od svih je Fitch Ratings. Drugi je Moody’s. Ove agencije bankama dodjeljuju kombinacije slova i brojeva koje odražavaju njihovu stabilnost. Većina agencija razlikuje kratkoročne od dugoročnih izgleda ocjenjivane bankarske institucije. Neki od njih čak proučavaju (i ocjenjuju) pitanja, poput zakonitosti poslovanja banke (legal rating). Navodno, sve što zabrinuta osoba treba učiniti jest prići direktoru banke, skupiti hrabrosti i zatražiti ocjenu banke. Nažalost, život je kompliciraniji nego što nas agencije za rejting tjeraju da vjerujemo.
Uglavnom se temelje na financijskim rezultatima banke ocijenjenim kao pouzdano mjerilo njezine financijske snage ili financijskog profila. Ništa nije dalje od istine.
Doduše, financijski rezultati sadrže nekoliko važnih činjenica. Ali treba gledati dalje od golih figura da bi se dobila stvarna – često mnogo manje ohrabrujuća – slika.
Razmotrite škakljivo pitanje deviznih tečajeva. Financijska izvješća izračunavaju se (ponekad iskazana u američkim dolarima uz lokalnu valutu) prema tečaju važećem na dan 31. prosinca fiskalne godine (na koju se izvješća odnose). U zemlji s nestabilnom domaćom valutom to bi imalo tendenciju potpuno iskriviti pravu sliku. Ovo je osobito istinito ako je veliki dio aktivnosti prethodio ovom proizvoljnom datumu. Isto se odnosi i na financijska izvješća koja u zemljama s visokom inflacijom nisu usklađena s inflacijom. Izvještaji će izgledati prenapuhani i čak odražavati dobit tamo gdje su nastali veliki gubici. Računovodstvo “prosječnih iznosa” (koje koristi prosječne tečajeve tijekom godine) još više dovodi u zabludu. Jedini način da se istinski odražava stvarnost je da banka vodi dva skupa računa: jedan u lokalnoj valuti i jedan u USD (ili u nekoj drugoj referentnoj valuti). U protivnom može doći do fiktivnog rasta baze sredstava (zbog inflacije ili fluktuacija valute).
Još jedan primjer: u mnogim zemljama promjene propisa mogu uvelike utjecati na financijska izvješća banke. U Rusiji je 1996. godine, na primjer, Banka Rusije promijenila algoritam za izračun važnog bankarskog omjera (omjer kapitala i aktive ponderirane rizikom).
Osim ako ruska banka nije prepravila svoja prethodna financijska izvješća u skladu s tim, oštra promjena u profitabilnosti pojavila se niotkuda.
Sama neto imovina uvijek je pogrešno iskazana: brojka se odnosi na stanje 31./12. Posudba od 48 sati dana klijentu koji surađuje može napuhati bazu imovine na ključni datum. Ovo krivo predstavljanje samo je blago ublaženo uvođenjem izračuna “prosječne imovine”. Štoviše, neka imovina može zarađivati kamate i donositi rezultate – druga biti neprihodonosna. Ročna raspodjela imovine također je od primarne važnosti. Ako njeni klijenti mogu povući većinu sredstava banke u vrlo kratkom roku (na zahtjev) – ona se vrlo brzo može naći u problemima s preljevom sredstava koji dovodi do nesolventnosti.
Još jedna često korištena brojka je neto prihod banke. Važno je razlikovati prihode od kamata od nekamatnih prihoda. Na otvorenom, sofisticiranom kreditnom tržištu, prihod od kamatnih razlika trebao bi biti minimalan i odražavati rizik plus razumnu komponentu prihoda za banku. Ali u mnogim zemljama (Japan, Rusija) vlada subvencionira banke jeftino im posuđujući novac (putem središnje banke ili putem obveznica). Banke zatim nastavljaju posuđivati jeftina sredstva po pretjerano visokim stopama svojim klijentima, čime ostvaruju enormne prihode od kamata. U mnogim zemljama prihod od državnih vrijednosnih papira je oslobođen poreza, što predstavlja još jedan oblik subvencije. Visok prihod od kamata znak je slabosti, a ne zdravlja, danas ovdje, sutra nema. Preferirani pokazatelj bi trebao biti prihod od poslovanja (naknade, provizije i drugi troškovi).
Postoji nekoliko ključnih omjera kojih se treba pridržavati. Relevantno je pitanje je li banka akreditirana kod međunarodnih bankarskih agencija. Oni izdaju regulatorne kapitalne zahtjeve i druge obvezne pokazatelje. Usklađenost s ovim zahtjevima je minimum u čijem nedostatku bi se banka trebala smatrati pozitivno opasnom.
Povrat na kapital banke (ROE) je neto prihod podijeljen s prosječnim kapitalom banke. Povrat na aktivu banke (ROA) je njezin neto prihod podijeljen s prosječnom aktivom. Kapital (tier 1 ili ukupni) podijeljen s aktivom banke ponderiranom rizikom – mjera adekvatnosti kapitala banke. Većina banaka slijedi odredbe Baselskog sporazuma koje je odredio Baselski odbor za nadzor banaka (također poznat kao G10). To bi moglo dovesti u zabludu jer Accord nije opremljen za suočavanje s rizicima povezanim s tržištima u nastajanju, gdje su stope neizvršenja obaveza od 33% i više norma. Konačno, tu je i omjer običnih dionica i ukupne imovine. Ali omjeri nisu lijek za sve. Utoliko što se količinama koje ih čine može poigravati – one mogu biti podložne manipulaciji i iskrivljavanju. Istina je da je bolje imati visoke omjere nego niske. Visoki omjeri pokazatelji su temeljne snage, rezervi i rezervacija banke te, prema tome, njezine sposobnosti da proširi svoje poslovanje. Jaka banka također može sudjelovati u raznim programima, ponudama i aukcijama Centralne banke ili Ministarstva financija. Što je veći udio zarade banke koji se zadržava u banci, a ne raspodjeljuje kao dobit dioničarima – to su bolji ti omjeri i otpornost banke na kreditne rizike.
Ipak, ove omjere treba uzeti s više nego zrnom soli. Ne treba se oslanjati čak ni na profitnu maržu banke (omjer neto prihoda i ukupnog prihoda) ili koeficijent iskorištenosti imovine (omjer prihoda i prosječne imovine). Oni mogu biti rezultat skrivenih subvencija od strane vlade i pogrešne procjene uprave ili podcjenjivanja kreditnih rizika.
Da razradimo posljednje dvije točke:
Banka može posuditi jeftini novac od Središnje banke (ili platiti niske kamate svojim deponentima i štedišama) i uložiti ga u sigurne državne obveznice, zarađujući puno veći prihod od kamata od plaćanja kupona obveznica. Krajnji rezultat: porast prihoda i profitabilnosti banke zbog neproduktivne , dugotrajne arbitražne operacije. U suprotnom, uprava banke može podcijeniti iznose loših zajmova koji se vode u knjigama banke, smanjujući na taj način potrebna rezerviranja i povećavajući profitabilnost. Financijski izvještaji banaka u velikoj mjeri odražavaju ocjenu poslovanja od strane uprave. Ovo se pokazalo kao loš vodič.
Na glavnoj stranici financijskih rezultata u poslovnim knjigama banke posebnu pozornost treba obratiti na rezervacije za umanjenje vrijednosti vrijednosnih papira i na nerealiziranu razliku u valutnoj poziciji. To je osobito istinito ako banka drži veći dio imovine (u obliku financijskih ulaganja ili zajmova), a glavnica je uložena u vrijednosne papire ili u instrumente denominirane u stranoj valuti.
Zasebno, banka može trgovati za vlastitu poziciju (Nostro), bilo kao market maker ili kao trgovac. Dobit (ili gubitak) od trgovanja vrijednosnim papirima mora biti diskontirana jer je pretpostavljena i sporedna u odnosu na glavne aktivnosti banke: primanje depozita i davanje kredita.
Većina banaka polaže dio svoje imovine u druge banke. To se obično smatra načinom širenja rizika. Ali u vrlo nestabilnim gospodarstvima s bolesnim, nerazvijenim financijskim sektorima, sve institucije u sektoru vjerojatno će se kretati u tandemu (tržište visoke korelacije). Unakrsni depoziti među bankama samo povećavaju rizik banke depozitara (kao što je pokazala nedavna afera s Toko bankom u Rusiji i bankarska kriza u Južnoj Koreji).
Još bliže sumnji su operativni troškovi banke: plaće, amortizacija, dugotrajna ili kapitalna imovina (nekretnine i oprema) i administrativni troškovi. Osnovno pravilo je: što su ti troškovi veći, to je banka slabija. Veliki povjesničar Toynbee jednom je rekao da velike civilizacije propadaju odmah nakon što nam u naslijeđe ostave najimpresivnije građevine. Ovo dvostruko vrijedi za banke. Vidite li banku koja se gorljivo bavi izgradnjom poslovnica u palači – klonite je se.
Banke su arbitri rizika. Žive od neusklađenosti imovine i obveza. Koliko god mogu, pokušavaju pogoditi tržišta i smanjiti takvu neusklađenost preuzimanjem dijela rizika i uključivanjem u upravljanje portfeljem. Za to naplaćuju naknade i provizije, kamate i dobit – što predstavlja njihov izvor prihoda.
Ako se bankovnom sustavu pripisuje ikakva stručnost, onda je to upravljanje rizicima. Banke bi trebale adekvatno procijeniti, kontrolirati i minimizirati kreditne rizike. Od njih se zahtijeva da implementiraju mehanizme kreditnog rejtinga (kreditna analiza i vrijednost pod rizikom – VAR – modeli), učinkovite i ekskluzivne sustave prikupljanja informacija te da uspostave ispravne politike i procedure kreditiranja.
Samo u slučaju da krivo protumače tržišne rizike i oni se pretvore u kreditne rizike (što se događa prečesto), banke bi trebale ostaviti sa strane iznose novca koji bi realno mogli nadoknaditi zajmove koji su propali ili buduću nenaplativu imovinu. To su rezerve i rezervacije za gubitke po kreditima. Krediti bi se trebali stalno nadzirati, reklasificirati i teretiti ih prema potrebi. Ako vidite banku s nula reklasifikacija, otplata i oporavka – ili banka laže kroz zube, ili ne shvaća bankarski posao previše ozbiljno, ili je njezino rukovodstvo ništa manje nego božanstveno u svom predviđanju. Ono što je važno pogledati je stopa rezerviranja za gubitke po zajmu kao postotak neotplaćenih zajmova. Zatim ga treba usporediti s postotkom nenaplativih zajmova u odnosu na neotplaćene zajmove. Ako su te dvije brojke neskladne, ili vas netko vuče za nogu – ili je uprava nesposobna ili vam laže. Prvo što novi vlasnici banke učine jest, obično, poboljšati kvalitetu plasirane imovine (pristojan način da se kaže da se rješavaju loših, nenaplativih kredita, deklarirani kao takvi ili ne). To čine klasificiranjem kredita. Većina središnjih banaka u svijetu ima propise za klasifikaciju zajmova i ako se postupa po njima, oni daju prilično pouzdanije rezultate od bilo koje “procjene” uprave, bez obzira koliko dobronamjerne bile.
U nekim zemljama Središnja banka (ili nadzor banaka) prisiljava banke da izdvoje rezerviranja za zajmove s najrizičnijim kategorijama, čak i ako su uspješni. Ovo bi daleko trebala biti najpoželjnija metoda.
Od dvije strane bilance, strana imovine je kritičnija. Unutar njega najveću pozornost zaslužuju kamatonosna sredstva. Koliki je postotak kredita komercijalan, a koji postotak dat pojedincima? Koliko ima zajmoprimaca (diverzifikacija rizika obrnuto je proporcionalna izloženosti pojedinačnim ili velikim zajmoprimcima)? Koliko je transakcija s “povezanim stranama”? Koliko je u domaćoj, a koliko u stranoj valuti (i u kojoj)? Velika izloženost zajmovima u stranoj valuti nije nužno zdrava. Oštra, neočekivana devalvacija mogla bi natjerati mnoge zajmoprimce u stanje neispunjavanja obveza i neispunjavanje obveza te, stoga, nepovoljno utjecati na kvalitetu baze imovine. U koja financijska sredstva i instrumente banka ulaže? Koliko su rizični? I tako dalje.
Ne manje važna je i ročna struktura imovine. Sastavni je dio upravljanja likvidnošću (rizikom) banke. Ključno pitanje je: koji su novčani tokovi predviđeni prema datumima dospijeća različite imovine i obveza – i kolika je vjerojatnost da će se materijalizirati. Mora postojati grubo podudaranje između različitih dospijeća imovine i obveza. Novčani tokovi generirani imovinom banke moraju se koristiti za financiranje novčanih tokova koji proizlaze iz obveza banke. Treba razlikovati stabilne i vruće fondove (potonji u stalnoj potrazi za većim prinosima). Pokazatelji likvidnosti i upozorenja moraju biti postavljeni i izračunati nekoliko puta dnevno.
Jazovi (osobito u kratkoročnoj kategoriji) između aktive i obveza banke vrlo su zabrinjavajući znak. Ali makroekonomsko okruženje banke jednako je važno za utvrđivanje njezinog financijskog zdravlja i kreditne sposobnosti kao i svaki omjer ili mikroanaliza. Stanje financijskih tržišta ponekad ima veći utjecaj na stabilnost banke nego drugi čimbenici. Dobar primjer je učinak koji kamatne stope ili devalvacija imaju na profitabilnost i kapitalizaciju banke. Implicitna (da ne spominjemo eksplicitnu) potpora vlasti, drugih banaka i investitora (domaćih kao i međunarodnih) postavlja psihološku pozadinu za svaki budući razvoj događaja. Ovo je previše logično. U nestabilnom financijskom okruženju vjerojatniji su posredni učinci. Banke polažu novac kod drugih banaka na osnovi sigurnosti. Ipak, vrijednost vrijednosnih papira i kolaterala jednaka je njihovoj likvidnosti i samom tržištu. Sama sposobnost poslovanja (na primjer, na tržištu sindiciranih zajmova) pod utjecajem je šire slike. Pad tržišta kapitala najavljuje gubitke u trgovanju i gubitke prihoda od trgovinskih operacija i tako dalje.
Možda je najvažniji pojedinačni čimbenik opća razina kamatnih stopa u gospodarstvu. Određuje sadašnju vrijednost državnog duga denominiranog u stranoj valuti i domaćoj valuti. Utječe na ravnotežu između realiziranih i nerealiziranih gubitaka na dugoročnijim (trgovačkim ili drugim) papirima. Jedan od najvažnijih instrumenata stvaranja likvidnosti je ugovor o ponovnoj kupnji (repo). Banke prodaju svoje portfelje državnog duga s obvezom da će ga kasnije otkupiti. Ako kamatne stope naglo porastu – gubici na ovim repo poslovima mogu pokrenuti pozive na marginu (zahtjeve da se odmah plate gubici ili da se materijaliziraju otkupom vrijednosnih papira).
Pozivi na marginu odvode likvidnost. Stoga bi, u okruženju rastućih kamatnih stopa, repo poslovi mogli apsorbirati likvidnost banaka, deflirati umjesto inflacije. Isti princip primjenjuje se na instrumente ulaganja u financijsku polugu koje banka koristi za poboljšanje povrata svojih operacija trgovanja vrijednosnim papirima. Visoke kamatne stope ovdje mogu imati još bolniji ishod. Kako je likvidnost smanjena, banke su prisiljene materijalizirati svoje gubitke u trgovanju. To će sigurno dovesti do dodatnog pritiska na cijene financijske imovine, potaknuti dodatne zahtjeve za maržom i dodatno smanjiti likvidnost. To je začarani krug jednom započetog monstruoznog zamaha.
Ali visoke kamatne stope, kao što smo spomenuli, također opterećuju aktivnu stranu bilance vršeći pritisak na zajmoprimce. Isto vrijedi i za devalvaciju. Obveze povezane s devizama rastu s devalvacijom bez (trenutačnog) odgovarajućeg povećanja lokalnih cijena koje bi kompenzirale zajmoprimca. Tržišni rizik se tako brzo pretvara u kreditni rizik. Zajmoprimci ne podmiruju svoje obveze. Potrebno je povećati rezerviranja za gubitke po zajmovima, što još više smanjuje likvidnost (i profitabilnost) banke. Banke su tada u iskušenju igrati se sa svojim razinama pokrića pričuva kako bi povećale svoju prijavljenu dobit, a to zauzvrat izaziva stvarnu zabrinutost u vezi s primjerenošću razina pričuva za gubitke po kreditima. Samo povećanje temeljnog kapitala može ublažiti (opravdane) strahove tržišta, ali takvo povećanje može doći samo putem stranih ulaganja, u većini slučajeva. A strana ulaganja obično su posljednje utočište, parija, rješenje (pogledajte jugoistočnu Aziju i Češku za svježe primjere u beskrajnoj ponudi istih. Japan i Kina su, vjerojatno, sljedeći).
U prošlosti se mislilo da se dio rizika može ublažiti zaštitom od rizika na terminskim tržištima (= prodajom voljnim kupcima rizika). Ali zaštita je dobra onoliko koliko je dobra druga ugovorna strana koja je osigurava, a na tržištu opsjednutom lažnim stečajevima, udobnost je dvojbena. Na većini tržišta u nastajanju, na primjer, nema prirodnih prodavača deviza (poduzeća radije gomilaju stvari). Stoga se forwardi smatraju vrstom kockanja s neispunjenjem obveza u slučaju znatnih gubitaka kao vrlo vjerojatnim izlazom.
Opstanak banaka ovisi o kreditiranju. Osnova kreditiranja pak ovisi o kvaliteti mogućnosti kreditiranja. Na visokorizičnim tržištima to ovisi o mogućnosti povezanog kreditiranja io kvaliteti kolaterala koje nude zajmoprimci. Imaju li zajmoprimci ponuditi kvalitativne kolaterale izravan je rezultat likvidnosti tržišta i načina na koji koriste prihode od pozajmljivanja. Ova dva elementa usko su povezana s bankarskim sustavom. Otuda pretposljednji začarani krug: gdje ne postoji funkcionalan i profesionalan bankarski sustav – neće se pojaviti dobri zajmoprimci.